先说结论：在我们能找到的研究里，没有哪一项确立了对每个孩子都最好的每日分钟数。研究支持的是一个方向——把练习分散开，往往比堆在一起效果好——用这个方向就足以安排日常练习，只要把计时器上的数字当作家庭的选择，而不是被证明过的"剂量"。
我们运营的打字网站，课程设计成几分钟就能完成，所以我们显然希望答案是"短而勤"——请带着这一点来读，并核对出处，全部附有链接。本页的早期版本超出了证据，把每天几分钟称为最佳剂量。这一版作了更正。
那项打字研究到底比较了什么
1978年，英国邮政需要教邮政员工打字，研究者把成年学员分成四种安排：每天一次一小时、每天两次一小时、每天一次两小时、每天两次两小时。教学内容相同，只有时间表不同。每天一小时的那一组每练习一小时学到的最多，最密集的那一组最少1。
有两点很重要。第一，效率最高的那一组因为每天只有一小时，达到同一水平需要日历上更多的周数，而据研究者记述，这一组对自己进步的满意度也最低。第二，看看什么没有被测试：参与者是成年人，最短的一次练习也有一整个小时，没有人比较过每天五分钟和周日一小时。这项研究对坐在键盘前的八岁孩子并没有直接结论。
那项打字研究比较的是一到两小时练习的成年人。它没有测试孩子，也没有测试五分钟。
更广泛的研究补充了什么
邮政研究与关于间隔效应的大量研究相吻合。一项汇总317个实验的定量综述发现，同样的练习量，分成几次进行稳定地优于集中在一次完成2。不过这些实验几乎都是记忆词表、事实之类的语言材料，而不是键盘，所以对打字来说，这是支持方向的证据，而不是测量结果。
一项对1,354人、间隔最长达一年的研究发现，练习之间的最佳间隔取决于材料需要记住多久：要保持几个月以上的内容，间隔几天到几周，胜过突击，也胜过很长的中断3。对于要长期使用的技能，"大多数日子练一练"是合理的解读；但材料是事实而不是打字，所以它仍只是解读。
关于运动和语言技能的研究还发现，练习当下表现得好不好，并不能很好地说明学到了什么：让练习当下感觉更难的条件，比如拉开间隔，往往带来更好的长期保持4。所以一次笨拙的练习不一定白练，当天的每分钟字数也只是衡量进步的弱指标。
这些都不新鲜。邮政研究十年之后——距间隔效应首次被测量大约一百年——美国心理学会旗舰期刊上的一篇综述追问：学习研究中最稳健的发现之一，为什么在课堂上仍几乎无人使用5。它给出的一个原因与邮政员工的故事吻合：分散练习即使有效，也不像一次长练那样让人觉得有收获。
研究不能告诉你的
- 孩子确切该练几分钟。这里引用的研究，没有一项按每天时长测量过孩子的打字练习。
- 五分钟胜过一小时。打字研究最短的一次是一小时，而且各组的总练习时间并不相同：他们一直练到达到规定水平为止。
- 同一个时长适合每个孩子。年龄、阅读水平、注意力和对键盘的熟悉程度各不相同，研究并没有按这些区分孩子。
- 练得越久学得越多。时长是投入而不是结果；重要的是孩子练完之后能做到什么。
在家里怎么定
从你想看到的事情出发，而不是从数字出发：孩子能不能打开一节课、找到第一个键、在不被空格或屏幕弄糊涂的情况下完成一小段？时间段按一天的安排来定——五分钟或十分钟是方便的起点，不是处方——再根据实际情况调整。
- 如果开始不了，先一起检查设备和课程页面，别急着考虑时间。
- 如果单个键很难找到，先试单键或单词课程，再练句子。
- 如果一个短句顺利完成，就重复它或换另一个短句，而不是延长练习。
- 如果越来越沮丧，就停下来找出卡在哪里，而不是硬撑到目标。
- 同类相比：熟悉的短句和陌生的长句是不同的任务，后者分数低并不是退步。
本站的课程都很短——单个键、单词或一句话——所以一次练习可以只做一节，也可以做几节。这适合短时间的日常安排，也是我们参考间隔研究做出的设计选择。它并不证明某个时长是最佳的。
常见问题
每天五分钟够吗？作为起点也许合理，但这里没有研究表明它对孩子来说足够或最好。把它当作一个时间段，再根据练习的实际情况调整。
每天练一点，比一次练很久更好吗？对学打字的成年人来说，每天较短的练习每小时学到的更多，更广泛的间隔研究也指向同一方向。对孩子来说多短最好，还没有被测试过。
每次都要计时或看分数吗？计时器能帮助按时结束，但第一次练习可以只以开始并完成一节课为目标。与其看某一天的速度，不如看几周下来什么变容易了。